¿Hará algo el PP con el “matrimonio gay”?

En el libro The Evolution of Human Sexuality (1979) de D. Simmons que yo leí hacia 2003-04, hubo un párrafo sobre la sexualidad masculina que me llamó la atención.

“Although homosexual men, like most people, usually want to have intimate relationships, such relationships are very difficult to maintain, largely owing to the male desire for sexual variety; the unprecedented opportunity to satisfy this desire in a world of men; and the male tendency towards sexual jealousy… I am suggesting that heterosexual men would be as likely as homosexual men to have sex most often with strangers, to participate in anonymous orgies in public baths, and to stop off in public restrooms for five minutes of fellatio on the way home from work if women were interested in these activities.”

Que viene a decir que los varones en lo del frotarse vienen a ser todos lo mismo, tanto los que se procuran macho como los que buscan hembra; pero que de la interacción con el objetivo de su afán resultan pautas de conducta distintas aunque la intención original fuera la misma o muy parecida. Al final, los varones inclinados a las relaciones heterosexuales suelen acabar en relaciones estadísticamente más estables mientras que los varones encaminados a la homosexualidad experimentan vidas sexuales considerablemente más promiscuas.

Mi idea del matrimonio es que ha sido una institución con orígenes muy vinculados a lo religioso pero cuya función en las sociedades ha estado destinada a salvaguardar la paz social mediante la consolidación de una monogamia estable de carácter indudablemente heterosexual. Quizá la función principal sea un racionamiento del hembraje, entendido como recurso que maximiza las posibilidades de reproducirse de muchos. Los aspectos relativos a la minoría homosexual son hasta cierto punto secundarios y probablemente las normas sociales que los han regido se puedan explicar como un efecto secundario de las que regulan la heterosexualidad. ¿por qué el tabú, el odio y la violencia? ¿por qué la tolerancia muchas veces? Es todo complejo, pero lo que es seguro es que hasta muy recientemente apenas unos pocos han considerado ambos modos de sexualidad como una misma cosa, ni digna de ser regulada por las mismas instituciones. Lo de defender la cohesión social mediante la monogamia estable ha perdido gran parte de su sentido en las sociedades abiertas sin que, en mi opinión, extender el modelo caduco a otras situaciones haya ganado ninguno.

Ya he anotado con anterioridad que nunca fui un partidario acérrimo del mal llamado matrimonio homosexual, debido no a mi conservadurismo sino precisamente a todo lo contrario. Mis ideas liberales van más bien en la línea de la abolición del matrimonio y la búsqueda de un mundo en el que se considere a los seres humanos como individuos únicos e irrepetibles y no en función de sus relaciones con grupos étnicos, territoriales, genéticos, lingüísticos o familiares, y creo que el estado no tiene por qué regular relaciones que están en la esfera privada de los individuos aunque, desde luego, es fácil apreciar algunas ventajas de que se siga haciendo. La realidad siempre es deficitaria con respecto a cualquier ideal.

Pero esos son mis valores, aunque defenderlos no anule la realidad, ni pretenda forzarla más allá de los valores de otros. Creo que las cosas en las que yo creo son opiniones relativamente minoritarias en las sociedades entre las que me muevo. Al final uno tiene que gestionar el desajuste y ciertamente uno tiene curiosidad por saber qué hará el Partido Popular con la ya histórica (seis añitos) institución del (siempre mal llamado) matrimonio homosexual español. Yo si fuera ellos lo dejaría como está y no haría nada. Pero eso es de listos.

Alguna vez se ha sugerido un cambio de nombre que no afectara a los derechos adquiridos. Que tomara la denominaión que tiene en otros países (el pacto civil de solidaridad, creo que le dicen en Francia). A mí, que como no vivo en España matrimonio homosexual me sigue resultando un oxímoron en mayor medida que a mis compatriotas, y esa solución no me parecería mal del todo. Y no por joder, sino que porque aunque al igual que muchos creo que las etiquetas “heterosexual” y “homosexual” no recogen la amplia gama de variación de la sexualidad humana, si de verdad se utilizan esos dos bloques, creo como Simmons que no son de la misma naturaleza ni simétricos, y trasladando el mundo real al político, no creo que  tengan por qué merecer el mismo reconocimiento ni protección. Aunque si yo fuera político y la decisión dependiera de mí, lo dejaría estar.

También me llama la atención que se sigan manteniendo tabúes, como que en el matrimonio entre personas del mismo sexo, lo mismo que en el otro, no puedan participar parientes de primer y segundo grado. ¿Eso no es discriminación? Andar ahora con esas cosas. Con lo bien que convendría en algunos linajes para asegurar el patrimonio.

Habrá quien intente explicar que la repugnancia por el incesto es de una naturaleza totalmente diferente a la que otros sienten por la homosexualidad, como si eso fuera un argumento moral. Además, del mismo modo que se puede entender que el matrimonio no tiene por qué ser entre un hombre y una mujer, ni estar destinado a la procreación, también se puede entender que no sea algo destinado a la práctica del sexo, sino simplemente un contrato con ventajas fiscales y de protección social que por qué razón no iba a querer uno compartir con sus padres, hijos o hermanos.

En mi opinión la mejor forma de no discriminación es la desaparición paulatina del matrimonio. Pero el matrimonio es lo que es aunque se pueda cambiar todo lo que se quiera cambiar.

Ahora bien, al igual que cuando comentamos lo de la no discriminación por razón de sexo en las dinastías monárquicas, hay cambios que para mí no tienen ningún sentido. Uno acepta la tradición o la destruye. ¿De qué sirve asimilarse a un mundo tan injusto?. O se es o no se es.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s